服 務 案 例 
華進服務超過3000家優(yōu)質(zhì)客戶，以成就客戶成就自己，成為客戶值得信賴的伙伴。
一張圖片 兩次索賠？
2020-04-28 10:21
周某因圖片“A1290 上海泰康路”的著作權糾紛，先控告“深圳市白云航空旅游有限公司”并達成《和解協(xié)議書》，后又認為“深圳市白云航空旅游有限公司”關聯(lián)公司中國南方航空股份有限公司未經(jīng)許可在網(wǎng)站上使用該作品侵犯著作權，將南航訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。
一張圖片，兩次索賠？
究竟涉及哪些法律問題？
>>> 法律問題
1、周某的主張是否構(gòu)成重復訴訟？
2、一張圖片，兩次索賠，周某能否獲得重復賠償？
>>> 問題分析
一、是否為重復訴訟？
第二，通過損害結(jié)果判斷侵權行為是否同一，應從客觀角度分析判斷損害結(jié)果。
在判斷損害結(jié)果時，不能單純依據(jù)原被告所的一面之詞判斷該案件的損害結(jié)果，應當結(jié)合兩個侵權行為在相關群體范圍、傳播途徑、持續(xù)時間、侵害程度等方面進行綜合判斷。
本案中，兩個侵權行為核心網(wǎng)址相同，發(fā)出、儲藏地相同，可以判斷出相關相關的群體范圍具有一致性，所造成的損害相同，應當判定為相同損害結(jié)果。
第三，通過侵權主體判斷侵權行為是否同一，不應機械比對。
由于互聯(lián)網(wǎng)的自由度極高，進入同一頁面的方式數(shù)不勝數(shù)，不僅可以通過搜索引擎對具體網(wǎng)頁進行檢索，還能通過跳轉(zhuǎn)鏈接的方式移轉(zhuǎn)至所需頁面，在如此多的檢索方式下，判斷同一侵權主體的難度大大提升。在判斷侵權主體是否相同時，不能機械通過進入途徑來判斷。
本案中，雖然通過兩個不同的網(wǎng)址檢索到侵權作品，但兩個網(wǎng)址在網(wǎng)頁域名（“holiday.csair.com”）上具有一致性，輸入不同網(wǎng)址實際均跳轉(zhuǎn)至南航官網(wǎng)的南航假期欄目。并且，這一網(wǎng)址與深圳市白云航空旅游有限公司的備案網(wǎng)站域名（“csairholiday.com”）的 IP 地址又是完全相同的。因此，兩個案件的侵權主體同一。
通過行為主體、行為方式、損害結(jié)果時判斷侵權行為同一性時，由于不同部分可以作為其他部分的理由、依據(jù)，三者相互滲透、相輔相成，因而在判斷不可割裂三者聯(lián)系，應當綜合考慮。故此本案構(gòu)成實質(zhì)性重復訴訟。
二、能否獲得重復賠償？
依據(jù)我國的民事侵權賠償理論，權利人損失多少，侵權人就賠償多少。這種賠償是以彌補權利人的損失為目的，故這種賠償也稱為補償性賠償，其適用的賠償原則是全部賠償原則即填平原則，全部賠償之后果即為填平。
填平就是將受害的損失全面填補，權利人損失多少，侵權人賠償多少，使權利人在經(jīng)濟上不受損失。填平原則旨在恢復被侵權人所遭受的損失，通過填平的方式使得被侵權人的利益的到彌補，而不在于使被侵權人在“填平”的基礎上獲得額外利益。
結(jié)合本案件，原告與“深圳市白云航空旅游有限公司”已于此前案件中達成的《和解協(xié)議書》，雙方已就這一侵權行為達成和解且履行及受領完畢，原告權利已獲得充分救濟，已經(jīng)不存在侵權損害的事實。原告就同一侵權行為提起本案訴訟要求南航公司承擔侵權賠償責任，違反了“填平原則”，缺乏事實及法律依據(jù)，不應被支持。
一審法院判決駁回原告全部訴訟請求，原告未提起上訴，一審判決生效。
>>> 案件啟示
在處理網(wǎng)絡環(huán)境下著作權糾紛案件中，若僅僅著眼于這一個案件，狹隘地從著作權侵權的構(gòu)成要件進行分析，很難找到合適的辯護理由。本案件正是通過與先前案例的分析比對，從侵權行為的同一性的角度進行分析判斷，并結(jié)合重復訴訟、一事不再理、填平原則等相關民事法律制度，通過不同的訴訟角度進行辯護，使得原告通過訴訟獲利的目的難以實現(xiàn)，最終維護被告的合法權益。
400-883-1990
info@aciplaw.com
華進官方微信公眾號
Copyright ? 2021 華進聯(lián)合專利商標代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號
