91中文字幕国产在线视频-欧美日韩在线播放av-国产亚洲成aⅴ人片在线观看麻豆-欧美久久综合一区二区-伊人中文字幕久久精品-婷婷亚洲天堂中文字幕-2019年中文字幕在线看-99国产成人精品久久久久-婷婷久久香蕉五月综合,久久精品91theporny,97高清视频资源站,91精品久久久久久久久99绯色

公安部今年公布的打擊制假售假犯罪典型案例中，80%涉及制售假冒品牌產(chǎn)品?！皟筛摺边B續(xù)4年發(fā)布的典型案例中，涉注冊和著作權(quán)案例占比最高，今年雙雙達80%以上。另外，最高法新增訴訟損害責(zé)任糾紛案例，最高檢公布涉公益訴訟案例。

4月20日，以“知識產(chǎn)權(quán)與健康中國”為主題的2020年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動拉開帷幕。最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布2019年度保護知識產(chǎn)權(quán)典型案例。公安部于4月22日公布了公安機關(guān)打擊危害群眾生命健康安全的制假售假犯罪10起典型案例。

記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，最高法發(fā)布的“2019年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”，涉商標權(quán)和著作權(quán)案例合計占比最高，前者為80%，后者為48%；最高檢發(fā)布的“2019年度檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)典型案例”中，涉商標權(quán)和著作權(quán)案例占比合計達到88.9%；公安部公布的打擊制假售假犯罪十大典型案例中，80%涉及制售假冒品牌產(chǎn)品。

涉商標和著作權(quán)案例占比最大

近年來，涉商標權(quán)、著作權(quán)典型案例，在“兩高”發(fā)布的典型案例中占比均較高。以最高檢為例，這兩類案件在當年所發(fā)布典型案例總數(shù)中的占比連續(xù)4年維持在80%左右，連續(xù)3年超過85%（2016年為80%、2017年為90%、2018年為85.7%、2019年為88.9%）。

據(jù)最高檢統(tǒng)計，檢察機關(guān)1999年起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪不足200人，2019年達1.1萬余人。2019年，檢察機關(guān)批準逮捕涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，涉商標、著作權(quán)犯罪分別位居第一、第二，其分別占檢察機關(guān)辦理涉知識產(chǎn)權(quán)案件比為90.3%、6.1%。

這或許是“兩高”發(fā)布的典型案例中這兩類案件占比較高的原因之一。記者統(tǒng)計最高法連續(xù)4年發(fā)布的年度“中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件”發(fā)現(xiàn)，涉商標、著作權(quán)案例均在當年發(fā)布的典型案例中占比最大，2016年至2018年，占比均為50%；2019年最高，達到80%。

今年，最高法發(fā)布的涉商標、著作權(quán)案例為何在總數(shù)中占比如此之高？或從其發(fā)布的新收案報告中可找到原因。來自最高法的數(shù)據(jù)顯示，2019年地方各級法院新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件中，新收著作權(quán)、商標案件，同比分別上升49.98%、25.41%，分別位居增幅榜第一、第二。最高法新收案件中，商標案以965件列第二，著作權(quán)案以245件列第三。

具體是什么案例？記者梳理發(fā)現(xiàn)，最高法發(fā)布的“2019年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件”中，有的涉及侵害商標權(quán)糾紛，有的涉及商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛，有的涉及假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，有的涉及侵害著作權(quán)及作品改編權(quán)。

如“‘MLGB’商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案”中，上海某公司申請注冊商標“MLGB”，姚某某向原國家工商總局商標委提起申請該商標無效。商標委認為，其字母組合在網(wǎng)絡(luò)等社交平臺上廣泛使用，含義消極、格調(diào)不高，用作商標易產(chǎn)生不良影響，遂宣告無效。

涉案公司不服，認為涉案商標指稱“My life is getting better”，但并未提交證據(jù)證明該含義已為社會公眾熟知，遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。法院判決駁回上述公司訴訟請求。一審判決后，涉案公司提起上訴。北京市高級人民法院二審維持一審判決。

最高法在強調(diào)其“典型意義”時認為，商標法禁止具有不良影響的標志作為商標使用。該案對凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、制止以擦邊球方式迎合“三俗”行為均具有良好示范效應(yīng)。重慶大學(xué)法學(xué)院教授吳如巧認為，它更重要的示范意義在于避免具有不良影響的商標進入市場環(huán)境。

檢察機關(guān)選取的涉侵害商標權(quán)、著作權(quán)典型案件，特點同樣明顯。最高檢第四檢察廳廳長鄭新儉說，2019年度檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)典型案例中有7個案例均涉及國外品牌保護。記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，最高檢發(fā)布的18個案例中，涉及商標侵權(quán)案例11件、侵犯著作權(quán)案例4件，占比最高。

但最高檢發(fā)布的典型案例均以“聚焦主責(zé)主業(yè)”為前提。比如“上海陳某等侵犯著作權(quán)案”中，陳某等8人更新維護盜版影視資源網(wǎng)站，并利用虛假身份注冊資金賬戶，收取費用、非法獲利，涉案作品2萬余部。其著作權(quán)人分布在歐美、日韓、中國大陸和臺灣地區(qū)等，案涉作品包括《流浪地球》《廉政風(fēng)云》《瘋狂外星人》等8部2019年春節(jié)檔電影。

該案辦理過程中，上海市人民檢察院第三分院立足“捕訴一體”，發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，2019年9月27日，以陳某等8人涉嫌侵犯著作權(quán)提起公訴，8人均自愿認罪認罰。最高檢認為，它創(chuàng)造性地將抽樣取證手段運用到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中、申請鑒定人出庭助力，意義重大。該案辦理完畢后，上海檢方還通過檢察建議推動了上海市網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理工作。

損害賠償、公益訴訟類案入選

與往年不同，今年最高檢發(fā)布的年度保護知識產(chǎn)權(quán)典型案例，在去年發(fā)布14個典型案例基礎(chǔ)上，繼續(xù)擴大數(shù)量，增加4個。最高法連續(xù)4年均發(fā)布年度“中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”，但今年的10大案件未出現(xiàn)侵害植物新品種糾紛案例。

記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，2016年-2018年，連續(xù)3年，最高法發(fā)布的“中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件”中，均涉及商標權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、侵害植物新品種糾紛案例，但今年未發(fā)布2019年度涉專利權(quán)、侵害植物新品種糾紛案例，新增了1件知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案例。

這件知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案例是什么？即“深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與譚發(fā)文因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案”。在“典型意義”中，最高法表示，這類案例是知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的新類型案由，其對合理確定法律責(zé)任邊界，依法維護善意使用者的市場交易安全，降低創(chuàng)新者法律風(fēng)險，鼓勵更多社會主體投身創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，具有積極意義。

典型案例顯示，2008年12月，譚發(fā)文向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“音箱（Xzeit迷你企鵝型）”外觀設(shè)計專利，并獲授權(quán)。2011年3月，騰訊公司以譚及其公司銷售的QQ迷你音箱侵害其著作權(quán)、商標權(quán)為由提起訴訟。后雙方達成和解，譚同意停止侵權(quán)并支付賠償款。

法院判決時，譚發(fā)文承諾，將于1個月內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局撤回其企鵝音箱外觀設(shè)計專利申請，但并未履行承諾，且持續(xù)繳納該外觀設(shè)計年費至2015年12月。此后，騰訊公司與某公司合作生產(chǎn)、銷售企鵝外型音箱。譚以騰訊等侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起訴訟。

騰訊公司隨即針對譚發(fā)文的外觀設(shè)計專利提出無效宣告請求，原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會經(jīng)審查宣告其專利權(quán)無效。廣東省深圳市中級人民法院遂裁定駁回譚的起訴。后騰訊公司以譚惡意提起侵害專利權(quán)訴訟給其造成損失為由，提起訴訟。法院一審認定譚的行為構(gòu)成惡意訴訟，判令其賠償騰訊公司經(jīng)濟損失等50萬元。二審維持了一審判決。

華南理工大學(xué)法學(xué)院教授滕宏慶認為，公平有序、充滿活力的競爭機制是釋放各創(chuàng)新主體創(chuàng)新活力的重要保障。該案例表明，在充分、嚴格依法保障知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的同時，也要堅持以誠信原則，防止少數(shù)市場主體，以濫用權(quán)利方式損害公平健康的市場競爭秩序。

最高檢的案例則引入了公益訴訟，如“江蘇中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與常熟市虞山鎮(zhèn)鑫龍娛樂會所侵害作品放映權(quán)糾紛支持起訴系列案”中，2019年初，江蘇常熟市人民檢察院梳理公益訴訟線索時發(fā)現(xiàn)，當?shù)夭糠謯蕵穲鏊唇?jīng)授權(quán)點播音樂電視作品牟利，遂展開審查。

經(jīng)審查，常熟市檢察院認為鑫龍會所屬惡意侵犯他人著作權(quán)，遂于2019年8月7日向常熟市人民法院發(fā)出支持起訴書，支持江蘇中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。2019年8月，常熟市法院判令鑫龍會所立即停止侵害《白月光》等282部涉案作品放映權(quán)的行為，從曲庫中刪除上述作品，并賠償當事人經(jīng)濟損失98700元。

最高檢認為，該案件是檢察機關(guān)在著作權(quán)民事侵權(quán)領(lǐng)域充分運用支持起訴權(quán)的積極探索，特別是對境外知識產(chǎn)權(quán)平等司法保護。吳如巧說，知識產(chǎn)權(quán)受眾對象廣泛，具有公共性，檢察機關(guān)開展支持起訴，能有效制約訴求濫用，更大程度地維護公共利益和個體利益均衡。

滕宏慶表示，“兩高”及公安部發(fā)布的典型案例，既可以進一步統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件裁判尺度，又可以指引我國司法實務(wù)部門辦理知識產(chǎn)權(quán)案件，提高審判質(zhì)效。涉商標權(quán)、著作權(quán)及訴訟損害責(zé)任糾紛案例的發(fā)布以及公益訴訟案例的引入，也是對基層實務(wù)工作的反映。

來源：民主與法制時報  

作者：薛應(yīng)軍