資訊 
了解行業(yè)以及華進(jìn)新聞資訊。
“BURBERRY”獲在華首例禁令，法院如何考量？
2021-02-23
From :
來 源：蘇州中級(jí)法院
根據(jù)中辦、國辦《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》精神，為充分發(fā)揮訴訟禁令的制度效能，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性和便利性，近日，蘇州中院在審理原告博柏利有限公司（國際知名品牌BURBERRY）訴被告某商貿(mào)（上海）公司、某服飾（上海）公司、彭某某、昆山某服裝店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案過程中，根據(jù)原告申請(qǐng)，對(duì)被告方作出行為保全裁定（即“行為禁令”），禁止被告方使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)開展經(jīng)營。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。本案中，蘇州中院之所以作出行為禁令，是基于以下幾方面考慮。 >>> 考量一 被訴商標(biāo)存在侵權(quán)可能性 原告涉案權(quán)利商標(biāo)“BURBERRY”及 同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中大量使用的 需要特別指出的是，本案被訴侵權(quán)商標(biāo)“BANEBERRY”以及“ >>> 考量二 行為保全具有現(xiàn)實(shí)緊迫性 被訴BANEBERRY實(shí)體店鋪在過去一年內(nèi)呈快速擴(kuò)張態(tài)勢，歷經(jīng)一年半時(shí)間已實(shí)際開設(shè)店鋪40余家，數(shù)量直逼博柏利公司在全國的專賣門店。并且，被訴侵權(quán)地域范圍覆蓋上海、南京、杭州、蘇州、長沙、南昌等眾多一、二線城市，廣泛開設(shè)于各地大型商場或奧特萊斯中，與博柏利公司的銷售渠道亦高度重合，極易導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。此外，被訴侵權(quán)商品還通過越來越多的網(wǎng)絡(luò)渠道進(jìn)行銷售。博柏利公司的相應(yīng)市場份額被持續(xù)大量擠占，削弱其馳名商標(biāo)的顯著性和識(shí)別性?；诒辉V行為的侵權(quán)可能性及上述態(tài)勢，行為保全具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。 >>> 考量三 采取保全措施明顯利大于弊 從利益平衡性角度看，原告博柏利公司系國際知名品牌“BURBERRY”的權(quán)利人，該品牌歷經(jīng)百年深耕培植，已經(jīng)具備了較高的知名度，其權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，且部分商標(biāo)長期處于為普通公眾廣為知曉的狀態(tài)。綜合被訴侵權(quán)行為的表征來看，其構(gòu)成侵權(quán)可能性很大。保全行為對(duì)被告方可能造成的損害是可控的。如不作出行為保全裁定，可能會(huì)對(duì)原告造成難以彌補(bǔ)的損害，而且會(huì)引發(fā)消費(fèi)者的大量混淆、誤認(rèn)。 >>> 考量四 有利于維護(hù)公共利益 從社會(huì)公共利益的角度衡量，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系服裝，其作為一般消費(fèi)品，消費(fèi)者在購買時(shí)只會(huì)施以一般注意力，如其構(gòu)成侵權(quán)，則放任被訴侵權(quán)行為持續(xù)，不僅容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和誤購，還會(huì)牽涉大量第三方商場、電商平臺(tái)等，耗費(fèi)不必要的公共資源。從本案證據(jù)顯示，目前被訴侵權(quán)行為已經(jīng)事實(shí)上引發(fā)大量消費(fèi)者投訴。故而，責(zé)令被告方停止相關(guān)行為，有利于維護(hù)正常的市場交易秩序和廣大消費(fèi)者的權(quán)益。 >>> 考量五 原告依法提供擔(dān)保 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。本案中，法院綜合考慮被訴行為被認(rèn)定為侵權(quán)的可能性及被告方停止相關(guān)行為可能遭受的損失等因素，依法責(zé)令原告提供了相應(yīng)擔(dān)保。同時(shí)明確，在本裁定執(zhí)行過程中，如有證據(jù)證明被告方停止涉案行為造成更大損失的，法院將責(zé)令原告追加相應(yīng)的擔(dān)保。 綜合以上考量，法院依法支持原告申請(qǐng)，及時(shí)出具了行為保全裁定，責(zé)令各被告方立即停止使用被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)并停止相關(guān)涉嫌不正當(dāng)競爭的宣傳用語。 近年來，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為普遍具有隱蔽性、易擴(kuò)散性以及損害后果常常無法用金錢予以事后彌補(bǔ)等特性，使得行為保全作為一項(xiàng)預(yù)防性和禁止性兼具的救濟(jì)方式，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到越來越廣泛的適用。 目前，本案實(shí)體爭議仍在審理中......
在中國市場中為廣大消費(fèi)者所熟知，其客觀上具備被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的可能性。而被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“BANEBERRY”、“
”盡管亦為注冊(cè)商標(biāo)，但本案被訴侵權(quán)行為存在被認(rèn)定為屬于對(duì)涉案馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制和摹仿，并構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能性。
、
圖案亦涉嫌構(gòu)成對(duì)原告
、
注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。此外，被告方在經(jīng)營中使用與BURBEERY品牌被特許使用的英國皇家標(biāo)識(shí)高度近似的標(biāo)識(shí)，并宣稱品牌“起源于英國杰明街，其最具象征的‘英式格子’是時(shí)尚界的經(jīng)典元素”等宣傳用語，上述行為亦存在被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的很大可能性。
”均為注冊(cè)商標(biāo)，但是該兩枚商標(biāo)分別核準(zhǔn)注冊(cè)于2009年12月以及2011年8月。在該兩商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期之前，博柏利公司的“BURBERRY”商標(biāo)以及“
”商標(biāo)已事實(shí)上處于馳名狀態(tài)。從本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，被訴侵權(quán)商標(biāo)持有人在使用時(shí)均系以與BURBERRY品牌相同的特殊字體標(biāo)注其“BANEBERRY”商標(biāo)，并且與其騎士圖形商標(biāo)或與
相同或近似的圖案并行使用，造成混淆的實(shí)際效果。
400-883-1990
info@aciplaw.com
華進(jìn)官方微信公眾號(hào)
Copyright ? 2021 華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號(hào)
